Kancelaria Radców Prawnych Bieluk i Partnerzy z sukcesem reprezentowała klienta – zamawiającego (inwestora publicznego) w postępowaniu sądowym z powództwa wykonawcy robót budowlanych. Przedmiotem postępowania było roszczenie wykonawcy o podwyższenie wynagrodzenia ryczałtowego za roboty budowlane. Sądy obu instancji podzieliły stanowisko pozwanego inwestora, reprezentowanego przez Kancelarię w toku procesu – oddalając w całości powództwo.

Stan faktyczny

Wykonawcę oraz zamawiającego łączyła umowa o wykonanie zamówienia publicznego na roboty budowlane (zawarta na podstawie prawa zamówień publicznych z 2004 r. Umowa została zawarta w grudniu 2016 r. i była realizowana do grudnia 2018 r.

Wykonawca robót budowlanych, powołując się na art. 632 § 2 k.c., pozwał zamawiającego o podwyższenie wynagrodzenia ryczałtowego za roboty budowlane o prawie 12 mln zł. Wykonawca skonstruował swoje roszczenie w ten sposób, że wnosił o podwyższenie ryczałtu o kwotę, która miała odpowiadać wysokości kosztów za niektóre tylko rodzaje (zakresy) robót budowlanych, które miały być wyższe niż wykonawca założył w ofercie.

Postępowanie przed sądem

Kancelaria prowadziła postępowanie przed sądami obu instancji, w kierunku wykazania, że przyjęty przez wykonawcę sposób skonstruowania roszczenia o podwyższenie wynagrodzenia ryczałtowego nie jest miarodajny, a tym samym wyklucza możliwość podwyższenia wynagrodzenia. W toku procesu pełnomocnicy zamawiającego podnosili, że wykonawca robót budowlanych nie udowodnił jednej z przesłanek – powstania po jego stronie rażącej straty. Wskazywano, że strata (rażąca) powinna być wyliczona jako bilans całej umowy, a nie tylko jej części – części, która według wykonawcy robót wygenerowała wyższe koszty, niż wykonawca zakładał na etapie przygotowywania oferty. Tymczasem wykonawca stał na stanowisku, że wystarczające jest wykazanie straty na części umowy i nie ma konieczności odnoszenia straty do bilansu finansowego całej umowy.

Sąd I instancji oddalił powództwo wykonawcy robot budowlanych. Sąd II instancji oddalił apelację wykonawcy, przyznając tym samym rację zamawiającemu. Sąd II instancji uznał, że wykonawca robót budowlanych nie wykazał rażącej straty – co jest niezbędne, aby dokonać podwyższenia ryczałtowego wynagrodzenia. Wskazał również, że aby zweryfikować, czy wykonawca robót budowlanych poniósł stratę o rażącym charakterze, wymagane jest zbadanie dokumentacji dotyczącej realizacji całej umowy, a nie tylko jej części. W ocenie sądu II instancji zawężenie badania jedynie do części dokumentacji rozliczeniowej umowy nie pozwalało na ocenę skali poniesionej straty, a tym samym uniemożliwiało podwyższenie ryczałtu. 

Wyrok jest prawomocny. 

Z ramienia Kancelarii sprawę prowadziły radca prawny Katarzyna Z. Zadykowicz – Sokół oraz radca prawny Anna Onopiuk.